GRANSKNINGAR
AV SOCIALTJÄNSTENS UTREDNINGAR
UPPFATTAR DU SOCIALTJÄNSTENS UTREDNING SOM GROVT FELAKTIG?
Then you are not alone.
Science has shown how the social service’s investigations can be legally unsafe and work against consideration of the “best interests of the child”. Upset parents, non-profit groups and associations too. This is how one could summarize the criticism:
The social service does not conduct legal investigations, but it is the investigators’ confirmation bias that decides. Confirmation bias is a trait we all have. It can be said to mean that we get an unconscious perception of something and then both unconsciously and consciously influence it so that we take in information that fits it and ignore information that doesn’t fit it. This means that the social service’s investigations can be compared to a lottery. Sometimes their judgments are really good, other times the best interests of the child can be opposed. It can mean trauma and lifelong suffering for children, parents, close relatives and so on.
The reasons are, firstly, that the sociological programs (you have to be a trained sociologist to be able to do the investigations) provide inadequate training in how to do legal investigations in the best interests of the child. The National Board of Health and Welfare practically ignores the legal certainty aspect. For example, the Children’s Needs Center (BBIC) that social services often use can be said to focus on what should be investigated, not how it should be done in a legally secure manner. If you don’t get enough training in how to conduct legal investigations for children and the National Board of Health and Welfare does not ask for it in practice, where will the competence come from?
Regardless of that, the social service is considered an expert authority and is therefore tasked with investigating what is in the best interest of the child before custody disputes and in case of reports of concern.
But the result can be really good but also unfair, biased and unjustified and thereby violate the human rights of the child and one or both of the child’s parents to privacy, family life and home.
In custody disputes, it is also not uncommon for one parent to use the joint child as a bat against the other parent to such an extent that the child cannot take it and instead distances himself from his other fundamentally beloved parent. Some call this Parental Alienation. Unfortunately, social services rarely have the tools to understand this, but can instead perceive this as the child’s independent distancing. This legal uncertainty affects the social service’s investigations regarding custody, accommodation and access.
GRANSKNINGAR AV SOCIALTJÄNSTENS UTREDNINGAR
Utifrån att ha startat och drivit Barnets bästa ideella förening, har vi omfattande kompetens av socialtjänstens utredningar, både i vårdnadstvister och vid tvångsomhändertaganden (LVU). Vi har också omfattande kompetens för hur man kan bedöma deras rättssäkerhet utifrån vår kompetens om vetenskapliga utredningsmetoder, om de rättssäkert förstått att bedöma vad som är barnets vilja eller inte, om utredningen egentligen är för barnets bästa, eller motverkar det.
Vi har dessutom publicerat böcker om detta, hållit många föredrag om det samt lett studiecirklar, samt gjort utredningar om dessa utredningar inför domstolsförhandlingar, både för vårdnadstvister samt för tvångsomhändertaganden/hemtagningsbegäran (LVU). Få andra kan lika pedagogiskt förklara rättsosäkerheter som vi.
VARFÖR SKA DU ANLITA OSS?
För det första: Vad är det som är viktigast för att motverka en rättsosäker socialtjänstens utredning? Andra granskare fokuserar på många saker. Vi fokuserar ofta just på frågan om rättssäkerhet och för det är vår stora kompetens om vetenskapliga utredningsmetoder central, samt vår långa erfarenhet av att pedagogiskt förklara detta. Få har denna kompetens.
För det andra: För att vi har ett arbetssätt som det finns tydligt belägg för är riktigt (andra kan ha arbetssätt som inte har de tydliga beläggen). Det gör stärker just vår granskning.
För det tredje: För att vi även kan ställa upp och vittna i domstolsförhandlingar på ovanligt effektiva sätt. För då kan vi också skriva manus till ditt juridiska ombud, så att det viktiga vi har att säga kommer fram och inte råkar försvinna i din advokats stress över allt som ska belysas.
För det fjärde: För att vi kan coacha ditt juridiska ombud till varför socialtjänstens handläggare ska kallas som vittnen till domstolen. För det är ofta så att domare och nämndemän uppfattar att socialtjänstens utredning som i grunden korrekt. Visst de kan ha fel i några avseenden, men inte i grunden, är en vanlig inställning. Om då socialtjänstens handläggare kallas som vittnen och utfrågas om sina olika påståenden och sedan slutsatser, så blir det mycket tydligare att även om utredningen såg tillförlitlig ut, så kan domare och nämndemän istället förstå att det saknas sakligt, opartisk och rättssäkert belägg för deras utredning. Det är otroligt viktigt. Få andra granskare fokuserar på detta.
För det femte: Vi kan ta fram ett utfrågningsunderlag som ditt juridiska ombud bör använda för att ställa frågor till socialtjänstens handläggare när de vittnar. Det hjälper ditt juridiska ombud att påvisa osakligheterna i deras utredning, utan att din advokat behöver komma ihåg viktiga detaljer i stressen över allt som bör belysas.
För det sjätte: För att vi också kan coacha ditt juridiska ombud för hur utfrågningen bör göras, vilka följdfrågor som bör ställas när, hur vissa vanliga svar är felaktiga och kan bemötas, och så vidare. Det är viktigt för att socialtjänstens undvikande svar, inte ska få ställa till det.
För det sjunde: För att vi har ett rejält lägre arvode än vad advokater har när vi gör detta. Vårt arvode är 900 kronor i timmen när advokater ofta har 1 800 kronor i timmen.
För att vi har en bättre förståelse för tvångsomhändertaganden: I sådana rättegångar sker förhandlingen huvudsakligen skriftligen och den muntliga förhandlingen anses vara ett komplement. Det innebär att kritiken mot rättsosäkerheten i socialtjänstens utredning främst måste framföras skriftligen. Det har få granskare uppmärksammat är vår erfarenhet. Vi kan alltså utöver vår själva granskningsrapport också göra ett sådant underlag så att ditt juridiska ombud slipper göra detta.
För att vi har en bättre förståelse för vårdnadstvister: Det är inte bara socialtjänstens utredning som inte får kränka ditt barns privatliv och ert gemensamma hem och familj, det gäller även din före detta partner. Därför bör även din före detta partner utfrågas för sina motiv för att vilja ha ensam vårdnad och begränsa ert gemensamma barns umgänge med dig. Vi kan därför även granska din före detta partners utgångspunkter och då göra ett utfrågningsunderlag som ditt juridiska ombud kan använda sig av, för att påvisa där hen saknar sådant.
Till sist för att vi förstår Föräldraalienation. Vi känner till den beprövade vetenskapen och hur den kan användas, för att ditt juridiska ombud lättare ska kunna påvisa om ert gemensamma barn påverkas på otillbörliga sätt och om socialtjänsten istället för att upptäcka det i sin utredning, tagit barnets egentligen icke-legitima avstånd från dig som ett uttryck för barnets egna vilja.
Läs mer: